Association Nationale des Candidats aux Métiers de la Science Politique (ANCMSP)

aux membres du CSD et aux ex-présidents de section

Chers collègues,

Grâce à Sophie Duchesne et à Isabelle Sidéra, je peux aujourd’hui vous communiquer un compte rendu détaillé de l’entrevue que nous avons eue avec Catherine Bréchignac et Arnold Migus (cf.document attaché).

J’ai ensuite rencontré Bruno Laurioux dans le même esprit, en revenant sur les différents sujets précédemment évoqués pour en envisager les conséquences pratiques. Mais aussi sur l’urgence du moment, à savoir l’état de rédaction du projet de structuration.

Une de mes préoccupations était et demeure ainsi que les réunions de concertation, dont je me réjouis du maintien, soient_ aussi larges que possible_. Il est très souhaitable que s’y rendent non seulement les directeurs d’unité, mais des chercheurs, des enseignants-chercheurs, des responsables Recherche des établissements, des ITA. J’avais insisté sur ce point auprès de M.-F. Courel et avais été entendu (dans toute la mesure du contexte estival et précipité des choses). J’ai fait de même auprès de B. Laurioux. J’espère avoir été entendu de même, mais vous invite à_ ne pas craindre de faire circuler et afficher ce message de la manière la plus extensive_. Le risque n’est pas qu’il y ait trop de monde, mais pas assez, et une représentativité insuffisante des différents personnels et responsables, et que, de ce fait, la concertation ne puisse être concluante.

La communauté scientifique SHS, je crois, peut compter sur nous pour quecette concertation ne s’arrête pas là et continue jusqu’à la désignationdu futur directeur, et au-delà (notre mandat inclut 2009). Quant au document sur la structuration, qui était joint à mon message précédent, j’ai réexpliqué la position collective du CSD : les trois domaines sont inégalement traités (les deux premiers, tellement englobants, étant insuffisamment mis en valeur comme ils le mériteraient au profit du 3e auquel on peut donner toutes ses chances de faire ses preuves sans le présenter comme LA nouveauté attractive des prochaines décennies) ; il serait bon de réintégrer le bon travail fait sur les axes (notamment sur le contemporain) ; et la question du 3e domaine n’est pas tranchée.

Il ressort de cet entretien comme de celui que nous avions eu avec la direction du CNRS que les responsabilités du CSD ressortent accrues de la situation créée.

Sur le fond des choses, je crois qu’il est bon que B. Laurioux s’exprime lui-même et écoute à l’occasion des réunions.

Je vous transmets leur nouveau calendrier :

*- lundi 8 septembre à 15 h à la délégation Centre Poitou-Charentes - amphithéâtre Charles Sadron* * * *- mercredi 10 septembre à 15 h à l’auditorium de l’INHA - 2, rue Vienne
 Paris 2e pour les délégations Paris A - Alsace - Centre Est - Rhône-Auvergne - Alpes* * * *- jeudi 11 septembre à 15 h à l’amphithéâtre Rataud de l’ENS - 45, rue d’Ulm - Paris 5e pour les délégations Paris B, IDF Ouest et Nord, IDF Est, Nord Pas de Calais et Picardie, Bretagne et Pays de la Loire et Normandie*

*- vendredi 12 septembre à 15 h à la délégation Midi-Pyrénées - salle rotonde avec les délégations Languedoc-Roussillon et Aquitaine-Limousin.*

Les informations et questions reçues la semaine dernière me conduisent à insister pour que commencent à être explicités au moins les grandes série de questions suivantes :

 y a-t-il des critères et lesquels, sur la base desquels le CNRS et le département SHS en particulier négocient la vague C avec les établissements sur les laboratoires susceptibles de passer sous leur tutelle unique ? Réciproquement, quelle est l’opinion des établissements sur ce processus (accord de principe ou pas, critères, calendrier) ?

 la communauté SHS juge-t-elle acceptable ou pas dans ses grandes lignes le projet de structuration élaboré par l’équipe de M.-F. Courel, notamment sur la subdivision de l’institut en trois "domaines" tels qu’ils sont désignés ? quelles en seraient les conséquences sur le périmètre du département (les disciplines), sur son fonctionnement et sur la répartition des moyens (postes, budgets, ITA) ? comment concevoir les relations avec EDD, ST2I et SDV pour faire en sorte que l’interdisciplinarité ne se traduise pas par la sortie hors SHS de pans disciplinaires entiers ?

Plus ou moins indépendamment de ces enjeux essentiels, le CNRS et nous tous serons très bientôt confrontés à un budget dont il y a lieu de craindre qu’il ne soit mauvais et ne soit utilisé, à l’intérieur comme à l’extérieur du CNRS, comme une arme massive de pression morale. C’est dans un tel contexte, si vives qu’aient été les discussions de la fin du semestre dernier, que l’énergie, la pugnacité, la lucidité et la fermeté sur les bons principes de la directrice scientifique démise représentaient un atout majeur pour nos disciplines. Les réactions exprimées à ce sujet ne me laissent aucun doute sur ce que nous lui devons ainsi qu’à son équipe, et qu’il ne faut pas laisser perdre.

Que la discussion continue

Bien cordialement

— 

Philippe Régnier directeur de recherche au CNRS

LIRE (Littérature, idéologies, représentations, 18e-19e siècles) Institut des Sciences de l’Homme 14, avenue Berthelot 69 363 Lyon cedex 07

tél. fixe 04 72 72 65 20/21 tél. mobile 06 84 05 68 02 fax 04 72 72 65 51

courriel philippe.regnier@ish-lyon.cnrs.fr