De septembre à décembre 2008, l’ANCMSP a suivi la publication des classements de revues SHS par l’AERES en publiant deux dossiers sur ce thème. Ces dossiers regroupaient des documents, avis et positions sur la pratique du classement et la valeur de ceux produits par l’AERES. L’ANCMSP a également publié, dans le Bulletin de Méthodologie Sociologique, une comparaison inter-classements pour la science politique et la sociologie/démographie.
Les liens ci-dessous complètent ces dossiers à partir de textes publiés entre fin décembre 2008 et décembre 2009. Une partie de ces compléments provient du blog “Évaluation”, et une rubrique “Évaluation a également été ouverte par l’AFSP.
– Le blog “Évaluation” a lancé, en décembre 2009, une série de billets sur l’édition en SHS, en commençant par les ouvrages.
– En décembre 2009, le sociologue Pierre Dubois a chroniqué “la vie du non-publiant, pour casser certaines idées fausses.
– L’économiste Florence Audier a publié une analyse de l’évaluation et des listes de revues pour le site La vie des idées en septembre 2009.
– La MRSH de Caen a tenu ses 3e assises le 28 mars 2008 sur le thème « L’évaluation des publications en sciences humaines et sociales : ouvrages et revues » ; le compte-rendu est en ligne.
– L’appel des revues signalé dans les dossiers ANCMSP a été publié par L’Humanité du 3 mars 2009 : « Université. Nous n’avons pas à noter les chercheurs !« . Une suite à cet appel circule en ligne sous le titre « Les revues prises dans le piège de l’évaluation.
– Les conséquences matérielles de l’évaluation, racontées par le sociologue Baptiste Coulmont. Les observations dans ce domaine sont rares, et le bureau de l’ANCMSP cherche à réunir des données dans ce domaine (cf. ci-dessous).
– La revue Tracés a également pris position au sujet des classements de revues SHS.
– Intervention de Benoît de L’Estoile lors du séminaire de l’EHESS organisé dans le cadre de l’opération “Changeons le programme”, le 12 février 2009 sur “Un classement des revues pour noter les auteurs: la protestation des sciences sociales”.
– La lettre de l’OMASP (AFSP) a publié, fin décembre, dans son sixième numéro, un article de Jean-Pierre Gaudin sur la certification du “publiant” en SHS.
– La revue Mots, par l’intermédiaire de Paul Bacot, a diffusé le communiqué suivant le 20 décembre sur la mailing-list de l’ANCMSP, quelques jours après le bouclage de notre dossier :
Le Comité éditorial de la revue Mots. Les langages du politique tient à faire connaître son inquiétude et son désaccord face à la manière dont se met actuellement en place une procédure d’évaluation des revues scientifiques. Il rappelle qu’en la matière, une instance d’évaluation n’est légitime que si sa composition et son mode de fonctionnement répondent à des critères connus et conformes aux exigences scientifiques. (Paris, le 19 décembre 2008)
De nombreux autres documents ont été recueillis sur le site-pétition “Publier ou Mourir”, et le débat continue sur des blogs comme Évaluation de la recherche en SHS (voir, par exemple, le texte de Claire Lemercier, “À propos d’un ‘périmètre de scientificité’ pour les revues de SHS”, 24 mars 2009).